離婚事由中的惡意遺棄所指為何？

16 May, 2025

問題摘要：

綜合實務與法理，違反同居義務或長期分居並不當然構成離婚事由，但若此種狀況已使婚姻無法持續，尤其一方有明顯拒絕維繫婚姻的態度與行為，即可能構成惡意遺棄，或可依重大事由難以維持婚姻主張離婚。當事人若希望依此聲請法院裁判離婚，應準備相關事證證明婚姻已無維持之可能，例如長期分居的證據、聯繫無回應紀錄、拒絕復合表態、生活互不交集等，才能具體說服法院認定婚姻確實已破裂，符合法定要件。法律雖未要求婚姻必須完美無瑕，但確實要求雙方有共同生活與維繫關係的基本責任，當這樣的責任被一方長期忽視或拒絕履行，並造成實質上的破裂時，法律自當允許另一方有重新選擇人生的權利。

律師回答:

違反夫妻同居義務是否構成法定離婚事由，端視實際分居情況是否已達到民法第1052條第2項所稱的「有難以維持婚姻的重大事由」之程度。

依法院實務見解所揭示的標準，也就是當夫妻之間已無共同生活，且致使彼此間互愛的誠摯基礎已嚴重動搖甚至蕩然無存，婚姻關係已無實質可言，自可構成離婚事由，例如臺灣嘉義地方法院110年度婚字第54號民事判決即持此見解。

而關於分居時間的長短是否足以構成離婚的關鍵事由，法院並未以具體時間為唯一判準，而是著重於雙方是否完全失去婚姻上的聯繫與互動，例如有裁判認定長達二十餘年分居毫無音訊者構成離婚，亦有案例中僅分居約一年，但因對方完全失聯、對婚姻毫無維繫意圖而獲准判離。

甚至在個案中，如有將配偶物品丟棄、明確表達無意維繫婚姻之行為，縱使分居時間不長，法院亦可能認定婚姻破裂，而予判准離婚。故不論分居時間長短，只要具體情況顯示婚姻關係已形同陌路、無法回復正常婚姻生活，法院皆有可能裁判離婚。

民法第1052條明定11種可據以請求離婚的事由，包括重婚、與他人合意性交、不堪同居之虐待、對直系親屬為虐待、惡意遺棄、意圖殺害、不治之惡疾、重大不治之精神病、生死不明逾三年、因故意犯罪被判刑逾六個月確定，以及第11款之重大事由，若難以維持婚姻關係者。

尤其在惡意遺棄部分，民法第1052條第1項第5款明文規定，當夫妻之一方以惡意遺棄他方，且屬持續狀態時，對方得向法院請求離婚。然而所謂「惡意遺棄」如何認定，實務上歷經多次討論與釐清，其認定標準不僅限於客觀的分居事實，更須包含主觀上拒絕同居的意圖。

例如最高法院49年台上字第1251號判例即指出，惡意遺棄須有違反同居義務的客觀事實與拒絕同居的主觀態度，若僅因犯罪逃亡在外，尚不構成主觀拒絕同居，即難認為惡意遺棄。

另如49年台上字第1233號判例則認為，若有同居之訴判決確定，配偶仍無正當理由拒絕履行同居義務，即構成惡意遺棄。其他判例亦明確指出，偶爾短暫返家並不構成履行同居義務，須有實質且持續的共同生活意圖，始為合法履行夫妻同居義務。

從歷年判例觀察可知，惡意遺棄主要可區分為兩種類型，其一為不履行同居義務，其二為不支付家庭生活費用。然而即便存在不履行這些義務之情形，若能證明有正當理由，例如因對方虐待或其他難以同居的事實，仍可排除惡意遺棄之成立：例如最高法院29年台上字第254號判例即認為妻子因不堪其姑之虐待返母家居住，在此狀況下仍可認為具有正當理由不履行同居義務，不構成惡意遺棄。

同理，若配偶因家庭經濟困難而無力支付生活費，亦難認為其具有主觀惡意，因此法律在惡意遺棄的認定上，既考慮客觀行為，也強調主觀動機，避免僅以表象即認定違法行為。

若當事人未能構成惡意遺棄，是否即無離婚可能？事實上，民法第1052條第2項所定的「其他重大事由難以維持婚姻者」，也即俗稱的「破綻主義」，提供法院更大的裁量空間，只要雙方婚姻關係已實質破裂、難以回復，法院得不問過錯而判准離婚。這對長期分居、彼此形同陌路、對婚姻已不具期待與經營意願的配偶而言，是另一合法請求離婚的管道。尤其若能進一步證明對方於破裂過程中負有較大責任，例如失聯、拒絕溝通、排斥和解等，法院通常會更傾向認定婚姻已無可回復之餘地，而裁判離婚。

綜合上述實務與法理，違反同居義務或長期分居並不當然構成離婚事由，但若此種狀況已使婚姻無法持續，尤其一方有明顯拒絕維繫婚姻的態度與行為，即可能構成惡意遺棄，或可依重大事由難以維持婚姻主張離婚。

當事人若希望依此聲請法院裁判離婚，應準備相關事證證明婚姻已無維持之可能，例如長期分居的證據、聯繫無回應紀錄、拒絕復合表態、生活互不交集等，才能具體說服法院認定婚姻確實已破裂，符合法定要件。

法律雖未要求婚姻必須完美無瑕，但確實要求雙方有共同生活與維繫關係的基本責任，當這樣的責任被一方長期忽視或拒絕履行，並造成實質上的破裂時，法律自當允許另一方有重新選擇人生的權利。