小孩有沒有隱私權？
20 May, 2025
問題摘要：
父母對兒童的隱私侵害，無論是否為親人關係，皆不得以身份為由主張豁免。因此，若父母不承認子女隱私權的存在，也將削弱自己對外主張子女權益的基礎，屆時若有第三人侵犯子女隱私，父母即無法合理主張權利受損。綜合來說，隱私權是法律明確保障的基本權，不論年齡大小皆有其適用。父母可以基於合理教養目的對子女的部分權利加以限制，但不能因此否認子女基本權的存在，更不能將之視為「恩典」。作為父母，更應理解並尊重兒童的主體性與人格權，教育的本質是引導而非掌控，若無法將憲法保障的兒童基本權內化於親職觀念中，終將使親子關係失衡、兒童權益受損，也違反法治社會所應秉持的核心價值。
律師回答：
隱私權作為一種界定個人與他人之間界線的重要基本權利，是保障個人身體特徵、生活方式與健康狀況等私密資訊不受外界干涉的核心概念。近年來關於「兒童是否享有隱私權」的討論，引發許多爭議，尤其當有父母主張「孩子的隱私權是父母給予的恩典或福利」時，這樣的觀點不僅模糊法律上對兒童基本權利的保障，更混淆親職管教與人身自由的界線。
依據中華民國憲法第3條，凡具有中華民國國籍者即為國民，享有憲法基本權的保障，不論年齡。因此，兒童也屬於憲法保障對象，並非僅憑父母授與才享有基本權。進一步來看，憲法第22條明示：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」而大法官於釋字第603號解釋中也指出，隱私權雖非明文列入憲法條文中，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護，應屬於憲法所保障的基本權利之一。
換言之，兒童不僅有基本權，更包括隱私權，其正當性與保障基礎來自憲法而非父母的賞賜。那麼，兒童是否具備行使基本權的能力？此時便涉及「行為能力」的概念。依民法規定，未滿7歲者為無行為能力人，7歲至20歲之間為限制行為能力人，20歲以上為完全行為能力人。但這樣的分類僅適用於民事法律行為，而非憲法保障的基本權。
學理上主張，應依各基本權性質與當事人是否具備相應理解能力加以判斷，譬如生存權、身體自主等應不因年齡受限；而如集會遊行、言論表達等則可能需具備基本理解能力。因此，若兒童具備理解能力，應視為基本權的主體，依法享有並可行使相對應的憲法保障權利。舉例來說，當兒童清楚表達其對私人空間的理解與要求時，依法應受隱私權保障，家長不應以「恩典」之姿否定其權利存在。
反之，若父母認為孩子的隱私來自「給予」，等同否認其作為人應有的基本權，這不僅違背憲法精神，更可能衍生人權侵害。即使如此，父母是否全然不能限制兒童的基本權？答案是否定的。基於親職管教原則，父母在合理範圍內可限制子女行為自由，例如限制外出時間、管理上網內容等，但此應建立於促進兒童利益與發展之上，且不得以管教為由侵害兒童的基本人格權。
以「進入浴室」為例，即使父母有照顧責任，也不應隨意侵犯已具備隱私意識的兒童之身體自主，否則可能違反民法第195條所規定的不法侵害隱私權，甚至構成損害賠償事由。更進一步，民法第195條第3項也規定，若不法侵害發生於家庭成員間的身分法益關係中，例如父母對子女的不當對待，亦準用之。
換句話說，父母對兒童的隱私侵害，無論是否為親人關係，皆不得以身份為由主張豁免。因此，若父母不承認子女隱私權的存在，也將削弱自己對外主張子女權益的基礎，屆時若有第三人侵犯子女隱私，父母即無法合理主張權利受損。
綜合來說，隱私權是法律明確保障的基本權，不論年齡大小皆有其適用。父母可以基於合理教養目的對子女的部分權利加以限制，但不能因此否認子女基本權的存在，更不能將之視為「恩典」。作為父母，更應理解並尊重兒童的主體性與人格權，教育的本質是引導而非掌控，若無法將憲法保障的兒童基本權內化於親職觀念中，終將使親子關係失衡、兒童權益受損，也違反法治社會所應秉持的核心價值。
-家事-親屬-親子-親權行使-隱私權
(相關法條=民法第195條=憲法第22條)
瀏覽次數：4
